Hallo,

bei Fieldstacks ergibt sich ein neuer Sachverhalt, welcher bei Studiostacks nicht zutrifft.
Bedingt durch den immer etwas vorherrschenden Wind kommt es automatisch bei den meisten kleinen filigranen Motiven zu einer kleinen Bewegung im Stack. Eigentlich dachte ich, dass die Verrechnungssoftware - in meinem Fall Helicon Focus - dies automatisch ausgleicht, wenn nur die Werte für den Bereich: "Fokus Autoeinstellungen" hoch genug einstellt werden. Gemäß der Onlinehilfe dauert die Verrechnung dann etwas länger, aber ansonsten soll es gut funktionieren:



Das tut es aber nur bedingt und muss bei Problemen manuell durch Probieren nachjustiert werden, bis das Ergebnis in Ordnung ist. Falsche Werte - vor Allem im Bereich: "Skalieren" brachte bei zu niedrigen wie auch zu hohen Werten unbrauchbare Ergebnisse.

Hier ein Beispiel mit nicht retuschierten Rohausgaben, bei welchen der Skalierungswert: 4 das beste Ergebnis lieferte:

Skalierung: 2


Skalierung: 4


Skalierung: 5


Was ich hiermit aufzeigen möchte ist der Trugschluss, dass hohe Werte bei Fieldstacks immer ein gutes Ergebnis mit längerer Rechenzeit erzeugen. Bekommt man also Ergebnisse, welche nicht akzeptabel sind, kann die Veränderung - vor Allem - der Skalierung deutliche Verbesserungen erzeugen.

Tschüss Olaf

Vielen Dank Olaf für die Tests und den Bericht.

Generell die Frage an die Zerene User:

... kann Zerene mit solchen Problemen (nicht so exakte Teilergebnisse wie bei Outdoor fast schon üblich) besser umgehen?
... lohnt die Investition in diese Software (gegenüber HF)?
... welche Programm-Version muss es dann sein, wenn es sehr gut werden soll?

Professional Edition, $289 USD
Prosumer Edition, $189 USD
Personal Edition, $89 USD
Student Edition, $39 USD

Mir geht es in erster Linie um persönliche Erfahrungen. Irgendwelche Reviews gibt es viele.

Hallo Kurt,

ich habe nur einen kleinen Teil des Bildes beim Vergleich gezeigt. Du hast schon Recht mit deiner Beurteilung. Ich habe mich für Skalierung 4 entschieden, da es für mich das beste Ausgangsmaterial für das Gesamtbild liefert. Das Ergebnis gibt`s heute noch. Bin gespannt...

Tschüss Olaf

Vielen Dank Kurt für die Meinung. Muss mir das mit Zerene Stacker (Prosumer Edition 189 EUR incl. Steuer) überlegen.
Klar: die saubere Fotoreihe ist ausschlaggebend.
Mir ging es vor allem um das bessere Zusammenrechnen bei Outdoor-Fotografie.
Ich glaube Heike erwähnte das mal...

Hallo,

um mit dem Tube weiter voran zu kommen, habe ich ein paar Tests durchgeführt. Ziel war es, zu ermitteln, bei welcher Blende die schärfsten Stacks entstehen. Weiterhin wollte ich herausfinden, wie viel Steps der Focusverschiebung notwendig sind, um ein durchgängig scharfes Bild zu erzeugen.

Meine Testumgebung war recht simpel. Ein Blatt Millimeterpapier - befestigt auf einer Kunststoffscheibe - sollte als Testmotiv dienen. Im Nachgang musste ich feststellen, dass Millimeterpapier für ABM größer 1:1 nicht unbedingt geeignet ist. Eine Leiterplatte oder ähnliches wäre wahrscheinlich besser gewesen. Das Millimeterpapier ist einfach zu grob gedruckt...


Als Erstes habe ich versucht heraus zu bekommen, wie viel Steps der Focusverschiebung bei meinem Canon EF 100mm 1: 2.8 USM Macro notwendig sind, um eine durchgängige Tiefenschärfe zu erhalten. Auf der Seite von Helicon wird für das Canon EF 100mm 1: 2,8L Makro IS USM Objektiv bei Blende f/8 eine Focusverschiebung von 21 Steps je Bild empfohlen.
Da die Objektive sich ähneln, habe ich mit 20 und mit 10 Steps getestet. Durch die Helicon FB Tupe Konfigurationsapp werden diese Steps äquivalent auch auf die anderen Blenden berechnet. Für Blende f/2.8 ergeben sich dann 6 (statt 20) und 3 (statt 10). Im oberen Bild wurde mit 6 Steps / Bild der Focus verschoben. Im unterem Bild wurde mit 3 Steps / Bild der Focus verschoben. Das Ergebnis ist recht eindeutig. Mit 6 Steps / Bild (Empfehlung auf der Helicon Kompatibilitätsliste) sind die Abstände zu groß und kein durchgängig scharfes Gesamtbild möglich. Mit 3 Steps / Bild sieht das Ergebnis deutlich besser aus:


Danach wurden die Qualitäten mit unterschiedlichen Blenden miteinander verglichen. Hier war ich von dem Ergebnis doch sehr überrascht, da das Objektiv seine beste Schärfe eigentlich - gemäß http://www.opticallimits.com - bei Blende f/5.6 besitzt:


Nun gibt es hier natürlich einen kleinen aber anscheinend entscheidenden Unterschied. Der Tube ist als Zwischenring zwischen Body und Objektiv eingesetzt. Die Beispiele stellen sich nun wie folgt dar:
Links oben: f/8
Links unten: f/5.6
Rechts oben: f/4
Rechts unten: f/2.8

In der Bildmitte ist die schärfste Blende: f/2.8:


Am Rand ist die schärfste Blende: f/4, obwohl hier die Unterschiede nicht groß sind:


Was konnte ich nun daraus ableiten?
1.: ich werde mit weniger als der Hälfte der empfohlenen Steps / Bild den Tube parametrieren. Es kommen dann natürlich deutlich mehr Einzelbilder je Motiv zum Einsatz, aber die Tiefenschärfe ist dann wahrscheinlich durchgehend vorhanden. Sollte keine Sonne scheinen, aber doch noch relativ viel Licht vorhanden sein, werde ich auf JPG Format wechseln, um die hohe Anzahl der Einzelbildern in 7 Bildern / Sekunde durchgehend aufnehmen zu können. Bei Sonne wird es schwieriger. Kann ich Abschatten, werde ich wahrscheinlich auch bei JPG bleiben. Ist Abschatten nicht möglich, ist RAW sicherlich die bessere Wahl, um nachträglich die Spitzenlichter zu minimieren.
2. Ich werde versuchen weitgehend mit f/2.8 oder knapp darüber zu arbeiten. Vorteile liegen in der Schärfe und der geringen ISO in Verbindung mit einer kurzen Verschlusszeit. Nachteil sind natürlich die vielen notwendigen Bilder. Dadurch kommen längere Gesamtzeiten für einen Stack zusammen, welche durch Wind und sich bewegende Insekten nicht besonders positiv sind. Der Wechsel auf JPG könnte diesen Nachteil aber kompensieren - vorausgesetzt die Spitzenlichter sind nicht zu stark und das Rauschen gering.

Weitere Test werden folgen. Hier vor Allem auch mit der Raynox DCR250. Hier komme ich mit dem Tube als Zwischenring und dem 100er Macro auf einen ABM von 2,5:1.
Heute Abend konnte ich verschiede Bilder nach den neuen Erkenntnissen aufnehmen. Die Auswertung folgt noch.

Tschüss Olaf

Hi Olaf, danke für die Übermittlung Deiner Bemühungen. Aber das ist doch nichts neues, dass bei Focus-Stacking wildes Abblenden nichts bringt.
Wenn es weiter als Ergebnis nur im jpg-Mode bliebe, wäre für mich nichts gewonnen. Mit dem Ring setze ich schon auf RAW.

Sonst könnte ich bei der Outdoor-Lösung: Kompaktkamera FZ1000 mit Raynox Vorsatz-Lupen (F4) und der jpg-Lösung mit der automatischen App, bleiben.

http://www.alles-im-bild.de/open_picture...1(B)_1600px.jpg
http://www.alles-im-bild.de/open_picture...1(B)_1600px.jpg
http://www.alles-im-bild.de/open_picture...1(B)_1600px.jpg

Die Outdoor-Wind-Probleme sind auch hier sichtbar...

Hallo Ekki,

Zitat von stekki im Beitrag #26

---

Wenn es weiter als Ergebnis nur im jpg-Mode bliebe, wäre für mich nichts gewonnen. Mit dem Ring setze ich schon auf RAW.

---

Olaf, wie Du weißt: Wind, wechselnde Belichtungen und sich bewegende Tiere sind bei 5 oder 100 Aufnahmen der Killer. Die letzten Jahre dominiert bei uns im Süden der Wind...