Erstmal eine Frage: Lohnt es sich für solche Stacks Plan-Achromaten anzuschaffen wegen der besseren Bildfeldebnung, oder sollte man gleich Apochromaten kaufen ? Oder spezielle Auflicht-Objektive ?

Einer meiner ersten Tests mit dem Mkroskop-Adapter an der FZ: Messers Schneide - der Wellenschliff einer Messerklinge.

Beim ersten Bild mit dem Ray 250 beträgt die Bildbreite 17 mm, es wäre noch ein bisschen größer gegangen, aber der Zoom stand noch auf dem Wert von der letzten Serie = 305 mm, und ich hab vergessen, es voll auszufahren.

181 RAW's mit der FZ + Raynox 250.



Das zweite Bild ist mit dem adaptierten Leitz 3,5/0,10 an der FZ mit 400 mm Zoom. Die Bildbreite beträgt 4mm. Man merkt anhand der Randunschärfe, das es ein preiswertes Standardobjektiv ist. Da muß wohl mal was besseres her.
Vignetten hab ich unten weggemacht - hätte das Leica-Zoom der FZ 450 statt 400 mm, wären erst gar keine entstanden.
Es ist also keine Lösung für "arme Stacker", mal vom Mikroskop-Objektiv abgesehen. Und bei vertikal ausgerichteter Kamera wie bei einem Mikroskop wird die FZ auch nicht beschädigt. Sondern es ist eine Lösung mit vollen 20 Megapixeln im RAW-Format, und automatisch mit GBracket stackbar, und das bieten 4K Videos mit 8 Megapix oder ein Balgen an einer Systemkamera, wo dann nur das Mikroskopobjektiv adaptiert ist und manuell gestackt werden muß, nicht.

893 RAW's mit der FZ + Leitz Mikroskopobjektiv 3,5/0,10



Statt für jedes Bild das making of auszufüllen: Blende 4,5; ISO 80, Format RAW, Software Affinity Photo ist bei mir grundsätzlich fix.Die Belichtungzeit betrug bei dem Raynox- 1/13 Sek, bei dem mit Leitz Mikroskopobjektiv 1/4 Sekunde, und beleuchtet wurde mit 4 Spots und selbstgebasteltem, noch provisorischem Diffusor. Der Arbeitsabstand mit dem Leitz-Objektiv ist ca. 2 cm, mit dem Raynox 250 sind es ca. 10 cm.

Hi Peter, ganz schön scharf und überraschend die Vergrößerungsmöglichkeiten mit der Lumix-Kompaktkamera und sogar mit Microskop-Optiken.
Ich denke, da wirst Du noch weiter mit rumtesten.

Danke, Ekki. Ich denke, dass ich mit diesem Leitz-Mikroskopobjektiv an der FZ einen ABM von ungefähr 12:1 erreicht habe.

Klar werde ich noch weiter testen, mit diesem Objektiv, mit anderen, und eventuell ein paar Apochromate kaufen. Ab einer gewissen Vergrößerung ist allerdings Ende mit diesem Set weil der Arbeitsabstand zu klein wird.

Gegenüber der manuellen Lösung am Balgen gibts einen Nachteil: Man ist auf die Verstellmöglichket des Leica-Zooms von nah bis unendlich angewiesen. Allzuviel Tiefe ist nicht drin, aber die Objekte bzw. Motive brauchen auch keinesfalls flach zu sein.

Danke für die ausführlichen Infos, Kurt.

Wenn ich dich richtig verstehe, wäre noch ein drittes Bild besser gewesen, nur mit der Lumix (ohne Makro-Achromat / Mikroskop-Objektiv, und ohne Makro-Einstellung), bei vollem Zoom, und das auszumessen. Ich bin wohl von dem Denkfehler ausgegangen, den so erzielbaren ABM als 1:1 anzunehmen, aber klar, das stimmt nicht, sondern man muss wie du sagst, das was man erzielt und gemessen hat in Relation zur Sensorbreite setzen.

Deine Überlegungen dies in Relation zu einer KB-Format-Kamera zu setzen finde ich auch sehr interessant. Die FZ1000 erreicht (was ich mal gelesen habe) etwa 1600 LP/BH, auf 1 mm umgerechnet wären das 182 LP. Das theoretische Maximum, jetzt erstmal bezogen auf die Bildhöhe, hängt ja von der Auflösung in Megapix ab. Bei der FZ1000 mit ihrem 20MP-Chip wäre das 5488 x 3664, und da es sich um Linienpaare handelt, muß nur die Bildhöhe durch 2 geteilt werden (3664 : 2 = 1832). Die real erzielbare Auflösung hängt vom Motivkontrast ab, und ich weiß nicht, ob es da genormte Testverfahren gibt. Sollten die 1600 LP/BH aber stimmen, wäre das mit ca. 87% vom Maximum ein ausgezeichneter Wert.

Jetzt käme der sogenannte Crop-Faktor ins Spiel, bei einem 1 Zoll Chip im Vergleich zum KB-Format 2,7. Leider kann man nicht einfach die 20 MP der FZ mit 2,7 multiplizieren, was 54 MP ergäbe, solche Kameras gibt es im KB-Format meines Wissens noch nicht (manche haben erheblich weniger, um ein besseres Rauschverhalten bei wenig Licht zu erzielen).
Ich nehme als Beispiel mal 36 MP für KB was 7360x4912 entspricht. 4912 : 2 ergibt 2456 LP/BH und nur 102 LP/mm. Lese dazu aber auch grade (Zitat):

"Aktuell sind die verfügbaren Spitzenoptiken nicht immer in der Lage, geringere Feinheiten als 6 Mikrometer (0,006 mm) auf einem Kamerasensor aufzulösen. Schon das ist eine beeindruckende Zahl. Überträgt man dies auf einen Vollformat-Sensor (24 x 36 mm), so ist die Grenze bei 24 Megapixel erreicht. Dahinter steckt einfache Mathematik:

(24 mm / 0,006 mm) x (36 mm / 0,006 mm) = 4.000 x 6.000 = 24.000.000"

Mein vorläufiges Fazit ist Wenn die FZ1000 ca. 180LP/mm kann, und das Mikroskop-Objektiv bei meinem Set theoretisch 360 LP/mm, hätte ich es bei weitem nicht ausgereizt, aber die Nennvergrößerung eingehalten. Die ich nach deinen Ausführungen auch nicht überschreiten sollte, was ich mit einer KB-Kamera ja täte. Ich will mir noch einige Plan-Apochromate zulegen, generell weiter testen, auch mit mehr vergrößernden Objektiven - und sehen was dabei herauskommt. Es macht Spass

Peter

Hmm, Kurt,

du sagst unten, "Plan" ist für Focus-Stacking kein nennenswerter Vorteil", aber auch, dass die Bildqualität der Mikroskop-Objektive in den Ecken schlechter sei. Was im Grunde ja für jedes Objektiv gilt, wobei Leitz mit dem Zoom für die FZ1000 ein großer Wurf gelungen ist.

Ich habe für meine Lomo-Mikroskope 2 Plan-Objektive zugekauft (sind noch nicht da) - du bist der Ansicht, Apochromaten ohne "Plan" wären wegen der Korrektur auf 3 Farben besser geeignet?
Bin bis jetzt davon ausgegangen, das Planobjektive gerade was die Ecken angeht, besser korrigiert wären. Somit auch dank besserer Bildfeldebnung weniger Stack-Schritte erforderlich wären. Aber es wird schon so sein, denke ich auch, das die Qualitätsreihenfolge beim einfachen Achromat beginnt, sich über Planachromate fortsetzt bis zum Apochromat und als Krönung dann Plan-Apochromate. Spezialobjektive für Phasenkontrast, Fluoreszenz usw. mal aussen vor gelassen.

Gut, ich habe heute einen Zeiss Plan-Apochromaten 4,0/0,14 relativ günstig ersteigern können. Und hätte noch die Möglichkeit, an zwei Apochromaten ohne das Plan, ebenfalls Zeiss, mit 10/0,30 und 16/040 zu kommen. Nebenbei ist das eh der Bereich der mich am meisten interessiert.

Ich denke, dass ich die beiden dann auch kaufen werde und sie mal mit den Plan-Achromaten vergleiche - die ich bei merkbar schlecherem Bild wieder verkaufe. Hätte ich auch nicht gekauft, wenn zu dem Zeitpunkt die Apochromaten von Zeiss schon angeboten worden wären.

Danke wieder für die Infos - muss ich aber noch verinnerlichen

PS: Noch eine Frage. Da ich zwei Lomo-Mikroskope habe, wovon eins "für Bastler" war, ich die Triebe aber wieder leichtgängig hinbekommen habe, habe ich auch zwei Öl-Immersionsobjektive 90/1,25. Die sind aber unterschiedlich gekennzeichnet, das eine als " МИ MI Öl-Immersion (масло=Öl) " und das andere mit einem A, was laut Hersteller Dunkelfeld bedeuten würde. Kann das stimmen, dass es ein Öl-immersions-Spezialobjektiv für Dunkelfeld gibt ?

Ok, danke, Kurt.

Grade ist nach langem Zusammenrechnen ein weiterer Stack mit dem Leitz 3,5/0,10 an der FZ fertig geworden. Es handelt sich um ein vorwiegend grünes Mineral, was es ist weiß ich nicht. Hatte das schonmal gemacht, aber es gefiel mir nicht so recht.Hier hab ich nun anders beleuchtet, nämlich mit indirektem Streiflicht durch 3 Spots, und ganz ohne Diffusor. Weil sogenannte "schräge Beleuchtung" ja auch in der Mikroskopie angewandt wird. Es hat auch halbwegs ohne Überstrahlungen und ausgeblichene Details funktioniert, wobei ich wenn auch den LW bei den Kameraeinstellungen reduzieren kann.

Neben den üblichen Einstellungen bei mir waren es 861 RAW's, Belichtung 1 Sekunde, und Beleuchtung wie oben beschrieben. Natürlich wieder 400 mm Brennweite, was ein Bildfeld von 4 x 2,67 mm ergibt.

Hallo Heike, nein.

Ich habe bei ebay einen Adapterring für das Filtergewinde (wird in diversen Größen angeboten) der FZ erworben, wo Mikroskop-Objektive eingeschraubt werden. Es ist kein Raynox dazwischengeschaltet, da hatte ich nur zum Vergleich Bilder mit hochgeladen.

Das Ganze, weil Mikroskop-Objektive ja sehr schwer sind, kommt vertikal auf ein stabiles Stativ, bevor ich die FZ einschalte. Waagerecht wäre übel für die FZ.

Und wie Kurt richtig gesagt hat, ist Auflicht so bis 4:1 möglich. Darüber sind die Verstellwege des FZ-Zooms zu klein, ich habs probiert und es kam Müll dabei raus.

Nachgeschärft habe ich dezent etwas, nach visuellem Eindruck in meiner Bildbearbeitung Affinity. Ich denke aber, mit besseren Objektiven (die im Anmarsch sind, auch ein Lupenobjektiv Leica Milar konnte ich preiswert erwerben) werden die Ergebnisse besser werden. Für die FZ wirds ein Zeiss Plan-Apo 4 / 0,14 werden.

Und fürs Mikroskop hab ich die Lösung Okularkamera gewollt - nicht noch zusätzlich eine Systemkamera, Adapter, Balgen und evlt. sogar noch Stack-Shot. Wäre mir auch zu teuer gewesen. Es ist eine 21 MP Okularkamera, die hoffentlich bald eintrudelt. Die Entwicklung ist ja weitergegangen - ich hatte z.B. vor paar Jahren ein Nokia 500 Handy mit einer 5MP Kamera. Die weil Zeiss involviert war, im Rahmen des Machbaren gut war, aber kein Vergleich zu meinem Galaxy S7 jetzt, da ist die Kamera ausgezeichnet. Bin gespannt, was sich mit der Okularkamera machen lässt - und einen fein höhenverstellbaren Okulartubus für die notwendigen kleinen Stack-Schritte hab ich auch gekauft. Naja, wird Mitte April werden bis ich alles habe, eventuell auch länger.

Ein Bild meines Aufbaus - leider nur im Vordergrund scharf - häng ich mal an. Du siehst, ist ganz schlicht. Wobei ich die Spots zum Beleuchten aber neben das Motiv gerichtet habe, damit dieses nur Streiflicht abbekommt - oder auch einen selbstgebastelten Diffusor verwendet hab.

Hallo Kurt,

danke, aber das war mir soweit bekannt. Die "reale" Brennweite ist auch auf dem Leica-Zoom als 9,1-146 mm graviert. Man ist also ehrlich seitens Panasonic, wobei ich aber denke, die, die das ganze Umfeld nicht verstehen wollen oder können, sind nur an guten Bildern interessiert und werdens nicht lesen.
Ich verstehe in dem Zusammenhang aber nicht, warum beim KB-Format immer von Vollformat gesprochen wird. Eis gibt in meinen Augen kein Vollformat, wie sollte das denn bitte definiert sein ?? Abgeleitet aus analoger Zeit könnte man von Großformat (Linhof, Sinar etc), Mittelformat (Hasselblad, Rollei, Fuji etc.), KB-Format und den kleineren wie DX, APSC, MFT bis hin zu den ganz kleinen reden. Aber Vollformat ist m.E. wischiwaschi.

Hab noch eine Frage, Kurt, zu den sogenannten Lupen-Objektiven, speziell denjenigen mit RMS-Gewinde. Die Serien Luminar und Mikrotar von Zeiss sind mir dem Namen nach bekannt, die Photare von Leitz auch (da gabs in den 70igern mal eine Adaption zu Minolta-SLR's, und Minolta hat später eigene hergestellt). Ich habe nun ein Leitz Milar 4,5 / 50 mm günstig erwerben können, nur von Milar hatte ich noch nie gehört, Gibt es konstruktive bzw. optische Unterschiede Photar/Milar, weißt du da was drüber ?
Allgemein ist mir zu Lupenobjektiven bekannt, dass sie abblendbar sind, dass 1 - 1,5 Stufen Abblendung am Besten sind und mehr zu Beugungserscheinungen führt, wie allgemein bei Objektiven. Und dass das Milar, weil ich es nicht an einem Balgen benutzen werde, eine fixe Vergrößerung haben wird, nur ist mir die auch nicht bekannt. Aber bei 60 € für ein solches Objektiv in gutem Zustand hab ich zugeschlagen und es gekauft.

Zitat von Redunicorn im Beitrag #13

---

Hallo Kurt,
Hab noch eine Frage, Gibt es konstruktive bzw. optische Unterschiede Photar/Milar, weißt du da was drüber ?

---

Danke, Wolfgang, wieder was dazugelernt. Die schlechtere Vergütung nehm ich als Indoor-Stacker in Kauf, die neueren Lupenobjektive bewegen sich ja um die 600 € und das ist mir zu viel.