Hallo Kurt,

mach ich gerne, aber dauert etwas, da ich die Vergleichsbilder von Zerene nicht aufbewahrt habe. Ich suche mal einen geeigneten RAW-Stapel der nicht ganz so groß ist, konvertiere den mit FastStone für Zerene in TIFF, und lass es in Zerene (Pmax) und Affinity (die RAW's) zusammenrechnen. Ich muß beides ja dann nach JPG konvertieren, und hatte mir gedacht, einmal die beiden Bilder als Ganzes, und einmal einen Ausschnitt mit 1100 Pixel Kantenlänge hochzuladen. Am besten über meinen Bildhoster Picr.

Es ist nun nicht so, dass Affinity besser wäre, sondern gleichwertig - ich habe bei sorgfältiger visueller Prüfung keine Unterschiede entdeckt. War vielleicht nicht von Anfang an so, Affinity ist ja erst 2015 für den Mac erschienen, 2016 für Windows, und ist jährlich verbessert worden, was auch so bleiben wird - 2019 im Frühjahr gibt es wieder eine verbesserte Version. Falls es anfangs mit dem Stacking noch etwas gehakt haben sollte, ist das bei meiner Version von 2018 nicht mehr der Fall. Ich bin da als Neueinsteiger ins Stacking (nicht in die Fotografie ) auch recht aufgeschlossen, wohl weil ich früher beruflich mit Programmierern viel zusammengearbeitet habe. Und möchte die Konvertiererei RAW-TIFF vor dem Stacken möglichst vermeiden.

Zitat von Redunicorn im Beitrag #31

---

Und möchte die Konvertiererei RAW-TIFF vor dem Stacken möglichst vermeiden.

---

So, mein Vergleich - eine Dampflokomotive im Modellbahnbereich Spur N. Der RAW-Stapel war 121 Aufnahmen groß - paar zuviel vielleicht, aber das macht weder Affinity noch Zerene etwas aus.
Zerene hellt die zusammengerechneten Bilder stärker auf als Affinity, welches sich da exakt an die einzelnen Stapelbilder hält.Deshalb lade ich auch mein nachbearbeitetes (dezent entrauscht, nachgeschärft und Tonwerte angepasst) Affinity-Ergebnis mal als erstes hoch. Die anderen könnt ihr unterscheiden, weil die von Affinity dunkler sind.

Also - ich habe auch hier keine Qualitätsunterschiede gefunden, ausser das Zerene ein wenig Blau reingemacht hat, was nicht den Stapelbildern entspricht. Bin gespannt, ob ihr was findet und ichs auf den Augen habe

Naja, Kurt,

die feinen Details bei so einer Lok sind die Beschriftungen, die mit bloßem Auge kaum lesbar sind. Blumen hab ich im Moment keine gehabt - aber voraussichtlich morgen krieg ich 2 kg Edelstein-Reste. Mal sehen, ob da was für einen weiteren Vergleich dabei ist.

Ich zweige aber mal ein Bild, wovon ich den Stackstapel nicht mehr habe, dies aber als ich ihn noch hatte auch mit Zerene verglichen hab, und auch da gabs keine Unterschiede.
Für Zerene Prosumer habe ich letzten Herbst erst 200 Euro bezahlt, und werde sicher nicht oberflächlich beim Vergleichen sein, und ein gutes Programm leichtfertig aufs Abstellgleis schicken .

Heute hab ich 2 kg Mineralien bekommen, und die kleineren (0,5 - 3 cm) mal als Übersichtsbild gestackt, wie Michael vorgeschlagen hatte. Der Versender (terra-gemma bei ebay) ist durchaus einen Blick auch für die Mineralogen unter euch wert, vielleicht kennt ihr terra-gemma ja auch längst .

Da es nur eine reine Übersicht ist, hab ich auf das making-of verzichtet. Grundsätzlich ist aber alles von mir mit Blende 4 und ISO 80 per Stativ aufgenommen.

Für mich wird das der Grundstock einer Mineraliensammlung werden, wie klein oder groß die mal sein wird, kann ich noch nicht sagen . Ich fotografiere aber alles, was sich indoor stacken läßt und optisch etwas hermacht. Das können Glas, Porzellan und Schmuck, Haushaltsgegenstände und Werkzeug, Food, Modelle, Blumen, technische Gegenstände u.a.mehr sein, wenn es schön zu werden verspricht...

Klasse Peter,
nee, den Händler kenne ich nicht.
Ich denke, du hast für die nächsten Monate nun genug Material, um uns täglich mit einem Bild zu erfreuen.
Beste Grüße
Michael

Danke, Michael,

wenn ich euch erfreuen kann, mach ich das gerne, das ist dann doppelte Freude. Ich werd im Laufe der kommenden Monate noch einiges von terra-gemma beziehen - ganz toll wäre es, auch einen Bernstein mit Inklusien, wie man die Einschlüsse wohl nennt, zu ergattern. Aber hat Zeit...

Habe noch etwas heute Nachmittag bekommen, und mache einen weiteren Übersichts-Stack ohne making-of. Dieser kleine USB-Spot mit ca. 5 cm Aussendurchmesser und 395 nm Wellenlänge wird mir da zu Bildern verhelfen, wo es sich lohnt. Ich hatte zwei Handystative übrig, und konnte den auf eines montieren. Eine Taschenlampe mit 365 nm krieg ich bald auch, die kommt aufs zweite Ministaitv. Die hat auch einen Zoom-Reflektor, der Spot leider nicht. Dafür ist der - zwar nur in 2 Stufen - dimmbar. Was ich bei diesem Foto leider nicht bedacht habe - hab aber aus der wesentlichen Fläche des probeangeleuchteten Steinchens per Nachbelichtung mehr Details rausholen können als ich dachte. Die blauen Überstrahlungen am Rand des Steinchens und sonstige Bildfehler bitte ich bei diesem Teststack zu entschuldigen .

Hier der erste der Halbedelsteine in der Gesamtansicht. Natürlich weiß ich wieder nicht, was es ist .

Kamera: Lumix FZ1000 mit Canon 500D Achromat
Objektiv: Leica Zoom, hier 387 mm
Blende:4
Belichtungszeit: 1/15 Sek.
Beleuchtung: semitransparentes Halbbogenlichtzelt, Beleuchtung über die Decke, und per Makro-LED-Lampe mit Diffusor schräg von rechts
ISO: 80
Dateiformat RAW/JPG:RAW
Beschnitt in % (Breite und Höhe):
Abbildungsmaßstab: knapp 1,5:1
Anzahl der Schritte:261
Länge der Schritte:
Arbeitsabstand: ca. 50 cm
Stacking-Software: Affinity Photo
Artenname:
Aufnahmedatum: 19.1.2019
Sonstiges: Der Stein ist etwa 2,3 cm breit und 1,5 cm hoch.

Habe jetzt das Steinchen mal gedreht und auf blauen Untergrund gelegt.

Die making-of Daten sind soweit die gleichen - nur 1/20 Sek, Belichtungszeit, da ich diesmal mit 3 statt 2 Lampen (auch von links eine) beleuchtet habe.

Moin Peter,
das zweite Foto zeigt, dass man dem HG auch etwas Beachtung schenken muss.
Der Übergang von der Struktur des VG müsste noch eine Wegstrecke nach hinten geschoben werden.
Das wäre mit einer Tiefenoptimierung beim Stackvorgang sicher möglich.
Die Corona hinter dem Stein ist doch mit einfachen Mitteln zu beseitigen.
Das Blau passt zu dem Stein. Hast Du da eine Tuch-Sammlung in vielen Farben?

Ekki, Du hast recht - ich hätte den hinteren Schärfepunkt verschieben sollen, damit die Tuchstruktur durchgehend bis oben geworden wäre. Ist mir auch aufgefallen. Die Korona wäre dann besonders leicht wegzumachen gewesen.

Nein, keine Tuchsammlung . Bei einem meiner Lichtzelte waren Bahnen dabei (weiß, schwarz, weinrot und marineblau), die von der einen Seite halbmatt sind, und von der anderen eine Art Samtstruktur haben. Sehr dünn und Nylon - ich trau mich nicht so recht die zu bügeln, weil vom Aufgerolltsein bei der Lieferung noch leichte Falten drin sind. Von diesen HG hätte ich gerne noch mehr Farben, aber ist ein chniesisches LZ, und die werd ich nicht einzeln beziehen können, leider.

hallo erstmal redunicorn , peter .

uv-lampen bringen dann doch nicht so viel extra information , ich habe mir zwar die ganze wohnung angeschaut , aber so viel interessantes gibt dann auch nicht . blätter scheinen rot , weiße wände , etc alles lila , senf sieht etwas anders aus , die linse im auge ist sichtbar im spiegel , die falschen zähne auch , ( . kürbiskernöl ist leuchtend satt rot . der saft von löwenzahn soll auch uv-aktiv sein .

dann danke ich für den vergleich von affinity und zerene und bin aber doch sehr erschrocken , wie sich die ergebnisse unterscheiden . besonders fällt mir die lichtstreuung im randbereich auf . affinity macht doch wesentlich bessere artefaktfreie kanten . wie kommt das zustande ? es kann doch nur sein , daß zerene egal wo im stapel die helligkeitswerte vom ganzen stapel mit im endbild aufaddiert , anstatt sich auf den schärfebereich zu beschränken . das kann doch nur falsch sein ?

bei der corona , die entsteht doch wohl durch die unterschiedlichen größen der abbildung bei unterschiedlichem fokusabstand , was man wohl schlecht zur deckung bringen kann . denn eigentlich müßte das stackprogramm genau den fokusabstand wissen um die jeweilige größenskalierung der stapelbilder anfertigen zu können .
von anderen programmen weiß ich , daß sie in der mitte vom stapel anfängt und die vorderen verkleinert und die hinteren vergrößert , also erstmal einen größen-durchschnitt bildet .
wenn man das ganz vernünftig machen wollte müßte man erstmal viele sachen , wie zb die geometrische abbildung und verzeichnungsart des objektives (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Peter_wieden-_zt.gif , https://de.wikipedia.org/wiki/Fischaugenobjektiv ) berechnen , um das auszugleichen .
also versucht man einen kompromiss .
also danke , guß carypt

Danke, carypt Ich werd noch weitere Vergleiche machen, habe ja beide Programme. Von Affinity wirds auch bald schon ein neues Release geben. Und was UV-Lampen angeht - mal sehen. Viel Geld hab ich dafür nicht ausgegeben. Allerdings auch kein Uranglas, welches einen schönen Effekt ergibt.

Tja, die Halos bzw. die Korona, mit den Ursachen wirst du Recht haben. Da der Fokus verstellt wird, muß man damit wohl leben, und es per Bildbearbeitung so gut es geht korrigieren.

Was ich auch beim nächsten Bild getan habe. Damit es nicht eintönig wird, mal kein Kristall, sondern ein kleines Döschen Tigerbalsam von 2,5 cm Durchmesser. Hier hab ich die Schärfe mal nach oben durchgehen lassen (was die Aufnahmezahl die GSR gemacht hat kräftig erhöht hat), und mal den schwarzen Stoff ausprobiert. Halos hatte ich im oberen Bereich trotzdem, also keine sichbare Stoffstruktur mehr am Rand der Dose, was ich ein wenig per Stempelwerkzeug korrigiert habe.

Kamera: Lumix FZ1000
Objektiv: Leica Zoom, hier 387 mm, mit Canon 500D Macro-Achromat
Blende:4
Belichtungszeit: 1/4 Sek.
Beleuchtung: Tages- und Deckenlicht + Makro-LED Lampe von rechts aufs Halbbogen-Lichtzelt.
ISO: 80
Dateiformat RAW/JPG: RAW
Beschnitt in % (Breite und Höhe):
Abbildungsmaßstab: ca. 1,5:1
Anzahl der Schritte:323
Länge der Schritte:
Arbeitsabstand: ca. 50 cm
Stacking-Software: Affinity Photo
Artenname:
Aufnahmedatum: 20.1.2019
Sonstiges: Ausser dem Halo hab ich nur winzige Stäubchen entfernt, die dem Wegpusten mit meinem Handblasebalg widerstanden haben , die kleinen Lackschäden der Dose gelassen.

Ich hatte ja zuvor eine FZ1000 gekauft und damit versucht, draußen mit der App GSR die fast jeder Panasonic-Stacker benutzt, glücklich zu werden.
Die ganze Prozedur, bis die App in der gegebenen Situation tatsächlich betriebsbereit war, nervte schon extrem, weil ja auch immer mit Wind (sei er noch so leicht) zu kämpfen war. Bis da alle Fotos bei der App durchgelaufen sind (selbst im jpg-Modus) vergeht doch einige Zeit.
Ergo eine andere Kamera, die bei Video noch bessere Eigenschaften zeigt, musste her.

Dann hatte ich mir die FZ2000 geholt. Die Vorbesitzer kamen da überhaupt nicht zurecht, so dass der Kaufpreis verträglich war.

Die FZ2000 kann alles, was das ältere Modell mitbringt und darüber hinaus. Sie hat zwar keine durchgängige F2.8-Lichtstärke aber mehr WW und mehr Tele.
Dass die Kamera dann auch noch PostFokus beherrscht, hatte ich dank dem Tipp von Heike erst viel später erkannt.

Hier ein Foto von 2017 unter extremen Bedingungen entstanden. Hauptproblem war das grasse grelle Sonnenlicht, was mit Wasser und Spiegelung kaum zu beherrschen war.




Kamera: DMC-FZ2000
Objektiv: 20x-Zoom LEICA DC Vario-Elmarit 2,8-4,5/24-280 mm (KB)
Blende: F4
Belichtungszeit: 1/320s
Beleuchtung: Grelle Sonne Abendlicht
ISO: 80
Dateiformat RAW/JPG: nur jpg
Beschnitt in % (Breite und Höhe): keinen
Abbildungsmaßstab: unbekannt
Anzahl der Schritte: 11
Länge der Schritte:
Arbeitsabstand: ??
Stacking-Software: HF Pro 6
Artenname: Seerose Rot Nymphaea Hybride 'Attraction'
Aufnahmedatum: 14.06.2017
Sonstiges: eigener Teich... musste mit der Technik, Stativ, Kamera plus Smartphone ins Wasser, was nicht so lustig war...

Ja, zu Hause im Studio sind doch ganz andere Bedingungen - viel einfacher, da weht selten Wind und man kann alles ausprobieren, bis es klappt.