Hoi

Kurt und Heike sind der Meinung, dass Helicon im Vergleich zu Zerene schärft und das Helicon Pixelfehler aufweist. Ich sehe das bislang anders und empfinde beide als gleichwertig.

Ich habe mal drei Stacks in Capture One entwickelt und diese je einmal durch Zerene und Helicon geschickt. Die Ergebnisse stehen hier in voller Auflösung als TIF zum Download bereit:

https://cloud2.quickline.com/share/aabc7...56c0ad310f5fd00

Die Kamera war eine Olympus E-M1 mit 1:2,8/60mm Macro, Blende ?, ABM beim Bild_Cn ca. 1:1, bei den anderen logischerweise 1:n, Stackschrittgrösse bei Bild_C unbekannt, bei den anderen die 2 des internen Focus-Bracketing.

Kurt hat jetzt zum Bild_C geschrieben, dass nach seiner Ansicht Bild_C2 mit Helicon und C1 mit Zerene stacked ist. Ich schweige mich dazu noch aus. Auf Grund seiner Angaben konnte ich zumindest jetzt erkennen, wo die Pixelfehler liegen, was mit vorher gar nicht aufgefallen ist. Nach wie vor wirkt auf mich C1 aber schärfer als C2 und gefällt mir besser. C2 macht auf mich einen flaueren Eindruck.

Wenn ich mir dann Bild_A und Bild_B anschaue, habe ich bislang noch relevanten Unterschiede gefunden, trotz Zeiss-Brille. Ich vermute mittlerweile aber, dass Kurt auch da was findet.

Gruss
Jörg

Zitat von Kurt im Beitrag #2

---

Deine Empfindung:
"Also, dass kann ich so nicht unterschreiben, dass die Bilder aus Helicon schärfer wirken, als die aus Zerene und das sie besser wirken."

Etwas später schreibst du:
"Was ist mit der Schärfe? Auf mich wirkt Bild_C1 schärfer als C2.

---

Hallo Kurt,
dein Ausschnitt aus Bild_C2.tif zeigt ganz deutlich die Schwächen von Helicon.
Ich habe in letzter Zeit Methode B verwendet. Mein Eindruck ist, dass in Methode C irgendwelche Effekte verwendet werden, die das Endresultat auf den ersten Blick "besser" und "schärfer" aussehen lassen sollen. Dies scheint bei Methode B nicht der Fall zu sein. Ich hatte vor ein paar Tagen einen schnellen B/C Vergleich in .JPG gemacht und war erschrocken wieviel besser Methode B war. Bei Gelegenheit kann mein Ergebnis noch ein mal zeigen.
Viele Grüße
Denju

Hoi

Ich habe in der Vergangenheit nur mit Methode B in Helicon gearbeitet, weil mir die C nicht gefallen hat. Zerene habe ich seinerzeit auch mit DMax betrieben und dann waren die Ergebnisse aus Helicon für mich stimmiger, weswegen ich das dann auch gekauft habe.

Bedingt durch die vielen Beiträge im Internet, dass man in erster Linie mit PMax bzw. C arbeitet, hat mich bewogen es mal damit zu versuchen, auch weil bei Micromount-Stacks einfach zu viele Artefakte da waren. Das Vorurteil bezüglich Zerene bestand aber immer noch, bis ich gestern Abend meine Stacks durch Zerene gejagt habe und erstaunt war, wie gut PMax da ist. Als Gegenprobe dann alles durch Helicon und da ahnte ich schon, dass da was im Busche ist und ich umdenken muss.

Kurt, Du hast es richtig zuordnen können. Alle Bilder mit 2 im Dateinamen wurden mit Helicon gemacht.

Was mir gestern Abend gleich auffiel, dass die Stacks aus Helicon irgendwie flauer rauskommen. Die Artefakte bei C2 sind mir da gar nicht aufgefallen. Interessant finde ich aber, dass die Pilz-Stacks extrem dicht beieinander liegen. Vielleicht wird das alles viel deutlicher, je grösser der Abbildungsmassstab wird.

Ich werde noch mal etwas rumspielen, aber so wie ich es ahne, werde ich mir Zerene doch noch zulegen.

Auf jeden Fall vielen Dank an Kurt für seine Geduld und die Bereitschaft meine Stacks zu zerpflücken. Das hilft zumindest mir sehr weiter.

Herzliche Grüsse
Jörg

Ich arbeite ja mit HF und kann nicht sagen, dass immer nur die eine Methode besser ist.
Nicht umsonst werden hier die 3 Modelle angeboten, die ich regelmäßig alle entwickle.

Trend geht zu C, aber manchmal ist B besser.
Kann aber noch nicht genau bestimmen an was es liegen könnte.
Manchmal ist der finale Stack von C und B auch noch einen Versuch wert.

Hallo,
bitte außer Acht lassen, dass ich hier .JPG's gestackt habe.
Einfach mal alle 3 Bilder am Stück durchskippen und direkten Vergleich machen.

A) Einzelbild aus der Sequenz

B) Methode B

C) Methode C


Ihr kennt sicher alle den "posterizing"-Effekt in eurem Bildbearbeitungsprogramm. So, in abgeschwächter Form, sieht mMn Methode C im Vergleich mit dem Einzelbild und Methode B aus.
Ob dies auch der Fall ist, wenn man mit TIFF oder RAW arbeitet müsste ich mal ausprobieren. Aber ich denke dass es nicht anders aussehen würde.

Viele Grüße
denju

Also bei Methode A fehlen Fotos in der Reihe. Solche Unterschiede zwischen A, B und C gibt es in der Praxis sicher nicht.

Hoi Ekki

Methode A wurde doch gar nicht angewendet. A ist ein Einzelbild aus der Sequenz. Und doch, auch ich habe schon so gravierende Unterschiede gehabt, wo ich dann letztendlich alles in die Tonne gekippt habe.

Gruss
Jörg

Hallo,

ich kann zwar leider nichts zu Zerene beisteuern, aber ich kann meinen Workflow in Helicon mal darstellen und meine Erfahrungen mit den verschiedenen Methoden A, B und C erläutern und warum es nicht die perfekte Methode in Helicon gibt.

Bei den Methoden B und C ist es sehr vom Objekt abhängig, welche Methode die besten Ergebnisse bringt. Manchmal reicht B oder C. Manchmal ist es aber auch besser beide Methoden zu verwenden. Für Methode B gilt natürlich: immer mehrere Durchläufe mit unterschiedlichen Werten für Radius und Glättung durchführen, um das beste Ergebnis für Schärfe und Details sowie so wenig wie möglich Halos zu bekommen. Methode B erzeugt die besten Farbübergänge mit angenehmem Schärfegrad. Methode C erzeugt meistens scharfe und detailreiche Ergebnisse mit wenig Halos an sich überschneidenden Stellen, aber auch die schlechtesten Farben. Bei Methode C sind meist sehr harte Kontraste vorhanden, welche auf homogenen Bereichen - wie Facettenaugen - nicht besonders schön sind. Zuerst verrechne ich alle Bilder nach Methode C und speichere das Ergebnis als tif ab. Danach verrechne ich mit verschiedenen Einstellungen für Radius und Glättung mit Methode B. Das beste Ergebnis aus den verschiedenen Verrechnungen aus den Methoden B wird dann weitgehend retuschiert, sodass so wenig wie möglich Artifakte und Halos vorhanden sind. Dann wird auch das Bild als tif gespeichert.

Sollten die Hintergründe der fertigen Bilder der Methoden C und B nicht ordentlich homogen und rauschfrei sein, - was ja meistens so ist - dann verrechne ich die Bilder noch einmal mit Methode A. Die Methode A bringt eigentlich immer für die Details und Schärfe des Objektes das schlechteste Ergebnis. Darum nimmt die Methode A auch keiner. ABER, die Methode A bringt bei hohen Werten für Radius (z.B. zwischen 40 und 50) und Glättung (z.B. zwischen 8 und 10) die besten Ergebnisse für sehr schöne homogene und rauschfreie Hintergründe. Das heißt, dass man für den Hintergrund immer auch ein Bild mit Methode A haben sollte. Hierbei sollte man auch immer mehrere Durchläufe mit unterschiedlichen Werten für Radius und Glättung durchführen, um das beste Ergebnis für den Hintergrund zu bekommen. Dieses Bild wird nun auch als tif gespeichert.

Nachdem die drei Einzelbilder der Methoden A, B und C als tif fertig verrechnet und gespeichert sind, mache ich eine neue Stackverrechnung nur mit diesen drei Bildern.

Nun muss man sich entscheiden, welches Bild als Grundlage dienen soll. Bei mir ist dies meist das Bild aus Methode B (Gründe hatte ich ja schon benannt). Nun wird als erstes in der Funktion: "Nachbearbeiten" mit der Pinselfunktion "Teile des Originalbildes zum resultierenden Bild kopieren" mit einer großen Pinselgröße, Pinselhärte: 100% und Farbtoleranz: 100% das ganze Bild mit dem Origainalbild aus Methode B übernommen. Nun kopiere ich mit der gleichen Nachbearbeitungsfunktion die Bereiche aus dem Bild mit Methode C in das resultierende Bild, welche ich übernehmen möchte. Dies geschieht meist mit einer Pinselhärte zwischen 50% und 80%, damit die Übergänge sich sanft integrieren. Bei kleinen Pinselgrößen ist die Pinselhärte noch weiter zu verringern. Wenn alle scharfen Bereiche übernommen sind, wird aus Methode A der Hintergrund übernommen. Das gelingt alles recht schnell. Bis auf die Bereiche mit vielen Haaren. Wenn man hier aber die Pinselhärte auf 50 bis 80% und vor allem die Farbtoleranz auf ca. 25% stellt, geht das aber auch recht flott, da Helicon dann recht verlässlich erkennt, was Hintergrund und was Vordergrund sind. Da hilft nur probieren für die jeweils beste Einstellung. Wenn der HG aus Methode A übernommen ist, wird das Bild wieder als tif gespeichert.

Dieses Bild geht dann zur Retusche, Detail- und Schärfeanpassung sowie Farb- und Tonwertkorrektur in andere Programme. So ist momentan mein Workflow.

Tschüss Olaf

Hallo Olaf

Nun bin ich platt! Auf die Idee wäre ich nie gekommen, je ein Bild mit jeder Methode zu erstellen und die Ausgaben dann zu einem endgültigen Bild zu verrechnen. Das werde ich auch mal probieren und bin schon mächtig gespannt auf das Ergebnis.

Das sollte auch mit Zerene funktionieren, wobei Zerene allerdings die Methode A nicht beinhaltet.

Auch von meiner Seite aus vielen Dank für die Beschreibung Deines Workflows.

Herzliche Grüsse
Jörg