Hallo Sven

"Matthias Reinhardt und auch Stephan Wolfsried sind auf Sony a7RII umgestiegen"

Der Umstieg auf Vollformat ist nicht nur von der Qualtät der Bilder besser, sondern man muss bedenken, dass Vollformat seinen Preis kostet.

Ich nehme aber an, dass sie bei einem Bildausschnittbreite von um die 7mm kein Mikroskop Objektiv an der Vollformat verwenden, denn die Auflösung und die allgemeine Qualität in den Ecken ist dann sehr gut erkennbar im Keller!?

Einst bevorzugten sie Crop Faktor 2 (Oly) jetzt Vollformat!
Hat sich denn in der Physik was geändert, oder wurden die Herren gescheiter?

Spiegelgeklappere und sonstige Erschütterungen, können doch nicht der Grund sein, denn die Verwischung durch Erschütterung lässt sich mit Blitz vermeiden.

Mich würde interessieren, welche Objektive jetzt von den Herren verwendet werden.
Es kann ja scheinbar nicht sein, dass ein preisgünstiges Objektiv gut ist? Oder doch?
Mitutoyo klingt gut, vor allem wenn man glaubt, dass alles was teuer ist, auch gut ist.

Bis zu einer Bildbreite von etwa 3mm und breiter, gibt es keinen Grund (ausser Kosten) Mikroskop Objektive an Crop Kameras zu verwenden.

Scheinbar besteht der Eindruck, dass wenn es um das Vergrössern geht, die Mikroskopiker wegweisend sind.
Das Mikroskop wurde als Tischgerät für die Betrachtung von Auge entwickelt und ich verstehe deshalb nicht,
weshalb sich ein Fotograf bei einem Objekt grösser wie 3mm mit der Krux von Mikroskop beschäftigt und daran eine Kamera mit Crop Faktor 2 montiert.
Klingt alles interessant und gut, ist aber eine Notlösung oder dient zur Dokumentation!

Wer ein Mikroskop besitzt und daran fotografieren möchte, benötigt z.B. eine Oly.
Wer Fotograf ist, greift bis zu einer Bildbreite von 3mm nicht zu einem Mikroskop und dessen Objektive, sondern verwendet Vollformat mit Vergösserungsobjektiven.

Einer der grössten Feinde der Bildbearbeitung ist das Rauschen.
Ein Grossteil meiner Bilder ist gut, weil ich sie massiv bearbeiten kann.
Dies kann ich nur, weil das Rauschen sehr gering ist!

Beim Abwägen, welche Kamera (Crop Faktor) besser ist, darf man sie nicht mit gleichen Abbildungsmassstab vergleichen,
sondern mit dem gleichen Bildausschnitt in Realität!!
Dies ist eine Situation, die nur Fotografen kennen (sollten) und die Mikroskopiker nicht beachten können.

Kurt

Hallo Sven
Die Herren sind gute Fotografen, sehr gute.
Und selbst diese haben jetzt auf Vollformat gewechselt,
das sagt doch was aus.
Wenn ich mit Vollformat nicht so gute Bilder mache wie diese Herren,
dann liegt das an mir und nicht an der Ausrüstung!

Kurt

Hallo Sven

Ich habe vergessen zu erwähnen:
Diese Herren sind nicht Weltmeister in der Ausrüstung,
sondern in der Bildbearbeitung!
Denn die Bilder die sie zeigen, kommen so NICHT aus der Stacking Software!

Kurt

Hallöchen,
wenn man sich sowas gutes anguckt, kriegt man fast grenzenlose Lust, mal wieder
mit dem Licht zu jonglieren und Pixel zurecht zu schieben. Woooo sind meine LED-Spots?

LG
Heike

Heike

Wenn du Dauerlicht verwendest, dann werden folgende Themen aktuell:
1. Minderung der Auflösung durch Erschütterung.
Kamera ohne Spiegel und genügend Zeit zur Beruhigung des Setups
oder eine Bombenfeste Wohnung und absolut erschütterungsfreies Setup.
2. Die LED's müssen sehr hell sein, damit eine niedrige ISO Zahl gewählt werden kann, die nicht rauscht und die Bilder gut bearbeitet werden können.
Sogar in der Studio Fotografie im verkleinernden Massstab und nicht wackeligen Studios wird geblitzt, damit ein Maximum an Auflösung möglich wird.

Dauerlicht hat technisch keinen Vorteil gegenüber Blitz.
"Fotografen" die Blitzlicht verteufeln, sind Fotografen, die damit nicht richtig umgehen können.

Kurt