Hallo

"Leute, sagt auch mal was......."
Also Heike, ich schreibe auch etwas, das aber etwas länger wird.

Bei der Betrachtung von blossem Auge sind wir uns einen bestimmten Bildeindruck gewohnt,
dies vor allem bei natürlichen Objekten.
Dazu gehört ein Schärfeverlauf, den man mittels Blende verstärken oder abschwächen kann.
Entsprechend ist dann auch der Hintergrund mehr oder weniger scharf.
Eine Betrachtungsdistanz zu einem Bild die der Bilddiagonale entspricht wird als natürlich empfunden.
Ebenfalls können wir uns solche Objekte oft und ausgiebig von blossem Auge betrachten,
wir können das Objekt ohne Aufwand von verschiedenen Seiten betrachten.,
die begrenzte Schärfentiefe unseres Auges wird dabei nicht als fremd empfunden, da gewohnt
und wir können den Fokus auf unterschiedliche Bereiche konzentrieren.
Eine Fotografie im verkleinernden Massstab erbringt manchmal keine neuen Erkenntnisse.

Je stärker man ein Objekt vergrössert umso weniger kennen wir es von der Betrachtung mit blossem Auge.
Bei kleinen Objekten entfällt somit die Betrachtungserfahrung, je stärker wir vergrössern.
Die starke Verringerung der Schärfentiefe wirkt lästig und gibt uns zunehmend weniger Überblick über das Objekt.
Am Mikroskop können wir den Fokus beliebig verstellen und bei nicht zu starker Vergrösserung
entsteht in unserem Hirn ein Überblick über das Objekt.
Bei Objekten mit grosser Tiefe gelingt dies, je stärker wir vergrössern, umso weniger.
In diesem Bereich der Vergrösserung macht Fokus Stacking Sinn, denn dann können wir, ohne Mikroskop und ohne den Focus zu verändern,
unseren Blick im Bild wandern lassen und uns umschauen.
Hier kann es Sinn machen, dem Bild nachträglich mit Bildbearbeitung einen sanften Schärfeverlauf zu verabreichen.

So wie bei gemalten Bildern kann man in der Fotografie dem Bild einen eigenen Stil verabreichen, was auf Widerstand stossen kann,
z.B. beim Impressionismus von Claude Monet, Edouard Manet, Edgar Degas, Berthe Morisot und Freunde,
deren Bilder am Anfang ganz gegen den Strich der zeitgemässen Malkunst gingen, allgemein wurden ihre Bilder abgelehnt, heute sind sie Millionen wert.
Im Bild "Das Mohnfeld bei Argenteuil" von Monet hat es viele rote Punkte in einem nicht sehr detailreichen Feld und jeder weiss,
dass es Mohnblumen sind, dies aus eigener Erfahrung der Betrachtung von blossem Auge.
https://www.arte.tv/de/videos/113571-000...et-newtab-de-de

Die ersten Bilder von Salvador Dali waren sehr realistisch z.B. "The Basket of Bread" mit weissem Tuch,
ist sehr realistisch mit einem natürlich wirkenden Faltenwurf, so wie in einer Fotografie,
er hat gezeigt, dass er sehr gekonnt realistisch malen kann, seine ersten Bilder hatten keinen eigenen Charakter,
so dass man auf anhieb erkennen konnte, dass es ein Bild von Dali ist.
Seine Entwicklung führte dann zu Bildern wie z.B. "Die brennende Giraffe" bei diesem und vergleichbaren surrealistischen Bildern erkennt man sofort,
dass sie von Dali sind, sein Malstil zeichnete ihn aus.
Vielen Betrachtern gefallen diese Bilder nicht.
Kennt man nur seine surrealistischen Bilder, fragt man sich, ob Dali auch realistisch malen konnte, ob er die Kunst der Malerei beherrschte.
Kann er, jedoch wurden seine realistischen Bilder nicht bekannt.
Es erübrigt sich zu fragen, ob seine surrealistischen Bilder gut oder schlecht sind. Sie gefallen oder nicht.
Im Dalí-Theatermuseum, Figueres sind viele realistische Bilder von ihm zu sehen, z.B. "Schlafender Strand", da erkennt man was der Kerl konnte.
https://www.salvador-dali.org/en/museums.../sleeping-beach
Der Link ist notwendig, weil eine Google Suche "Schlafender Strand Dali" nicht zu diesem Bild führt, da zu wenig bekannt.

Kommen wir nun zu den Bildern von Hans – Joachim.
Man erkennt sofort, dass sie von Hans – Joachim sind, seine Bilder haben ihren eigenen Stil, sie gefallen oder nicht.
Ich denke und akzeptiere inzwischen, dass die Bilder von Hans – Joachim genau so sein müssen wie sie sind,
denn er zeigt uns diese Art von Bildern schon lange. Wichtig ist, dass es Hans - Joachim Spass macht.
So wie die Bilder der Impressionisten anfänglich wenig Akzeptanz fanden, so könnte es auch mit den Bildern von Hans – Joachim sein,
jedoch bezweifle ich, dass seine Bilder eines Tages Millionen wert sind. 😊

Kurt

Hallo Hans – Joachim

Ich wage es nun meine Meinung zum letzten Bild mitzuteilen.
Dein letztes Bild empfinde ich krasser wie das erste.

An Stelle von HDR würde ich bei der Aufnahme ein Stück weisses Papier als Reflektor verwenden der die zu dunklen Stellen etwas aufhellt.
Ebenfalls eignet sich auch ein weisses Papier rund um das Objekt um die Beleuchtung etwas diffuser zu machen,
die dunklen Stellen werden gegenüber den hellen Stellen etwas heller, der Kontrastumfang wird etwas geringer, das Bild ist dann nicht so Kontrasthart.

Mit Bearbeitung kann der Kontrast, wenn gewünscht, nachträglich immer noch erhöht werden, aber nicht gemindert werden.

Die Zapfen besitzen an den Rändern der Schuppen so wie einige Pollen Helligkeitswerte von 255.
Die hellsten Stellen kann man bei der RAW Entwicklung gezielt etwas zurück nehmen und die Tiefen etwas anheben.
Alles besser wie HDR.
Weiters kann man die helleren Mittelwerte etwas zurücknehmen, dadurch bekommen die Schuppen der Zapfen etwas mehr Farbe und Farbzeichnung.

Ebenfalls habe ich im folgenden Bild das Glühen der braunen Blätter in der Bildmitte etwas abgeschwächt.

Sofern meine angesprochenen Punkte durch deine Bearbeitung erfolgten, dann könntest du diese Bearbeitungsschritte sanfter anwenden oder weglassen.
Die Bearbeitung in Originalgrösse in TIF ist natürlich erfolgreicher wie die Bearbeitung eines verkleinerten JPG-Bildes.

Ich habe für Vergleiche das Objekt nicht zur Verfügung, doch empfinde ich, dass das Objekt nach meiner Bearbeitung etwas natürlicher aussieht.
Dennoch bin ich mir bewusst, dass ich oft etwas zu sehr zurückhaltend bin.



Kurt