Hallo Stacker

Nach langem hat nun die künstliche Intelligenz auch Adobe erreicht.
Wie schon so oft humpelt Adobe den anderen Software Programmierern hinterher.
Andere Software Hersteller bieten die KI (künstliche Intelligenz) schon länger an und die Bedienungsoberfläche ist um einiges optimaler,
mich stört das zu kleine Vorschaufenster bei Photoshop Camera Raw und Lightroom,
eine genaue Beurteilung der Entrauschung ist nicht möglich.

Stefan Schäfer stellt die Entrauschung in folgendem Video vor:
https://www.youtube.com/watch?v=AsAljmubZuQ
Er ist sehr begeistert von der Qualität der Entrauschung.
Den Regler für die Entrauschung stellt er hoffnungsvoll auf etwa 50%,
bei dem kleinen Vorschaubild ist eine genaue und nötige Einstellung nicht möglich,
das ist fischen im trüben!
Das Ergebnis ist dennoch sehr gut.

Wie sieht das nun bei Focus Stacking aus?
Im Video bei 1:49 Minuten sieht man, dass die geschätzte Entwicklung von einem Bild mit KI entrauschen bei S. Schäfer etwa 7 Minuten dauert.
Bei 10 Bildern einer Stackserie sind das 70 Minuten, also über eine Stunde.
Bei 100 Bildern, was bei Fokus Stacking oft der Fall ist, sind es dann 700 Minuten, etwas mehr wie 11 Stunden.
Ist man mit dem Ergebnis nicht zufrieden, oder möchte man wissen, ob es auch noch besser geht,
ist man mit dem Entrauschen über Tage beschäftigt.

1. Meine Stacks bestehen oft aus 300, 500 oder 1000 Bildern.
Da ich einen schnelleren Computer wie Stefan Schäfer besitze (Nikon D810, Computer mit i9 Prozessor 4GHz, 64 GB RAM, schnelle SSD, 64Bit Windows)
werden pro Bild etwa 20 Sekunden benötigt.
Das sind bei 100 Bildern zu 20 Sekunden, etwas über eine halbe Stunde und bei einer Serie von 500 Bildern sind es etwas mehr wie 2.5 Stunden.
Entrausche ich mit der Option Luminanz, dauert die Konvertierung von 500 Bildern etwas über 10 Minuten, das ist etwa 15 Mal schneller!

2. Die Ausgabe der entwickelten Bilder erfolgt im DNG Dateiformat, da kann weder der Zielordner noch das Bildformat frei gewählt werden.
Da ich mit Zerene Stacker stacke kann ich diese DNG Dateien nicht verwenden, da Zerene Stacker nur das TIF und JPG Format stacken kann.

3. Ärgerlich ist auch, dass beim Update auf die neueste Version von Photoshop Camera Raw und Lightroom
die Option des Farbraum auf AdobeRGB und die Farbtiefe auf 8Bit umgestellt wird.
Wer das nicht sofort bemerkt darf seine Arbeiten wiederholen, sofern er im sRGB Farbraum oder/und mit einer Farbtiefe von16Bit arbeitet.
Dabei frage ich mich, welcher Fotograf der im AdobeRGB Farbraum arbeitet verwendet nur 8Bit Farbtiefe?

Da mir das alles nicht passt, entrausche ich die einzelnen Bilder einer Stackserie bei der Entwicklung mit Camera Raw nur minim mit der Luminanz
und das mit Zerene Stacker fertig gestackte Bild entrausche ich je nach Bedarf mit Topaz DeNoise AI.
Bei Topaz DeNoise AI hat man unterschiedliche Methoden von entrauschen mit KI und sofort eine grosse vorher/nachher Vorschau.
Diese erlaubt eine sehr gute und gezielte Beurteilung der Entrauschung und Topaz DeNoise AI entrauscht sehr gut.

Kurt

Hallo Jungs,
ich hab vorgestern auch das update von Lightroom Classic gemacht und als ich das ausprobieren wollte,
hat mir LR erzählt, dass das nich geht





Ich hatte ein jpg geladen...........und verstehe die Welt nich mehr.

Hallo Heike

Mit Camera Raw entwickelt man RAW Dateien.
Habe ich vergessen speziell zu erwähnen.
Diese künstliche Intelligenz ist nur begrenzt intelligent,
denn es können damit nur RAW Dateien entrauscht werden,
die dann im DNG Format abgespeichert werden.

Kurt

Hi Kurt,
oh mann....natürlich, ich bin ein Kamel.

Edit: Hab das eben versucht und mein Klapprechner hat sich bei einem 6000x4000 Px RAW übelst aufgehängt.
Das kann ich getrost vergessen. Dann lieber mit Topaz Denoise AI, das ist zwar auch ein kleiner Recourcenfresser,
aber mein Läbby bleibt am leben, auch wenns wenn sich die Bearbeitung hinzieht.

Hallo Ekki

Um verlässliche Vergleiche zu machen und ein Urteil zu fällen, was besser ist, sind viele Versuche nötig.
Wenn ich mit Topaz DeNoise entrausche ist das Ergebnis für mich absolut zufriedenstellend.
So habe ich auch stark verrauschte Bilder von anderen Fotografen mit Topaz DeNoise entrauscht.
Echte Details blieben nicht nur erhalten, sondern wurden erst durch das Entrauschen sichtbar.
Das Ergebnis hat mich sehr überrascht, es war so gut, dass ich etwas erschrocken bin.
Nach dem Entrauschen könnte man sogar noch etwas schärfen.
Weitere Vergleiche mit der langsamen KI Entrauschung von PhotoShop anzustellen wäre sehr zeitaufwändig
und es besteht kein Bedürfnis etwas besseres wie Topaz DeNoise zu finden,
denn Topaz DeNoise ist schnell und perfekt.

Kurt

Hallo

Ich arbeite mit Topaz Clean und Detail seit über 10 Jahren,
mit Topaz Denoise AI erst etwas über einem Jahr.

Interessant ist, dass beim alten Topaz Denoise AI ein Bild links vom Schieber (unbearbeitet) schlechter dargestellt wird, wie es in Wirklichkeit ist.
So hat man dann den Eindruck, dass Topaz Denoise AI sehr erfolgreich ist.
Es wird also geschummelt.

Auf der Website von Topaz, Foto AI:
https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai...GL8d8fgxWYKKeZh
Gibt es viele Beispiele wie Topaz das Bild verbessern kann.
Klickt man die Bilder an, kann man den Schieber vorher, nachher betätigen.
Da sind die meisten Beispiele für mich zu krass und weisen z.B. eine Überschärfung auf, das kann ich mit anderen Programmen (ACDSee, Photoshop) sauberer ausführen.
Nach meiner Ansicht sind die Beispiele eher peinlich wie gut.

Beim Beispiel bei Denoise in Foto AI ist es so, dass dieses Beispiels des Amerikanischer Gelben Waldsänger extrem ist, so stark verrauschte Bilder habe ich nicht.
Bei meinen Bildern leistet das alte Topaz DeNoise AI sehr gute Ergebnisse.
So wie ich sehe kann man diese alte Version hier herunterladen, «Veraltete KI-Programme»:
https://docs.topazlabs.com/other-apps/legacy
Ob und wie diese Testversionen funktioniert weiss ich nicht.

Erfolgreicher ist es mit viel Licht und der Grundempfindlichkeit zu fotografieren.
Wobei auch hier die Einzelbilder und der Stack vor der Bildbearbeitung leicht entrauscht werden sollten.

Kurt