Ich habe meine alte Dame Panasonic FZ2000, die auch Bracketing auf einfache Weise kann, aus der Tiefe der Schränke hervorgezogen und einen Test gemacht.

Das gleiche Motiv - einmal als reine JPG-Serie und ähnlicher Ausschnitt mittels RAW über TIF... zum Vergleich

#01 ein etwas gelittener Rosenkäfer im Modus JPG



Kamera: Panasonic FZ2000 + Raynox 250
Objektiv: Leica
Blende: 5,6
Belichtungszeit: 1/100
Beleuchtung: Lichtzelt
ISO: 800
Dateiformat JPG:
Beschnitt in % (Breite und Höhe): null
Anzahl der Schritte:120
Länge der Schritte: +3
Arbeitsabstand: 13 cm
Stacking-Software: HF Pro 8 /C
Artenname: Cetoniinae
Aufnahmedatum: 22.10.2022
Sonstiges: war nur ein Test ohne Anspruch auf Superqualität


#02 ein etwas gelittener Rosenkäfer im Modus RAW



Kamera: Panasonic FZ2000 + Raynox 250
Objektiv: Leica
Blende: 5,6
Belichtungszeit: 1/100
Beleuchtung: Lichtzelt
ISO: 1600
Dateiformat RAW:
Beschnitt in % (Breite und Höhe): null
Anzahl der Schritte:176
Länge der Schritte: +2
Arbeitsabstand: 13 cm
Stacking-Software: HF Pro 8 /C
Artenname: Cetoniinae
Aufnahmedatum: 22.10.2022
Sonstiges: war nur ein Test ohne Anspruch auf Superqualität

Die Bearbeitung möglichst ähnlich.
Was meint ihr dazu?

Hallo Ekkehard,

also der Vergleich geht eindeutig zugunsten des RAW aus, vorausgesetzt dass die Bearbeitung vergleichbar ist. Im RAW sind die Farben kräftiger (siehe z.B. Bein links, die rötliche Kante rechts), es rauscht weniger im Hintergrund und ist schärfer (s. z.B. Hinterende des Käfers).

LG Uwe

Hallo Uwe,

ein überall glänzender Rosenkäfer ist schon eine Herausforderung generell.

tja, die Bearbeitung kann wegen des Zwischenschrittes der RAW-Entwicklung nicht ganz gleich sein.
Bei beiden Bracketing-Aktionen konnte ich am Monitor der Kamera sehen, wann das Ende des Rosenkäfers erreicht war.
Zudem waren bei Schrittweite +2 (Einstellungsparameter der Kamera) mehr Schritte notwendig, als bei JPG mit Schrittweite +3.

Der Unterschied ist tatsächlich im klareren Ergebnis bei der RAW-Methode sichtbar geworden.
Allerdings, wenn ich jetzt auf ein Motiv outdoor, mit Stativ, aber mit Wind und wechselne Belichtung (Sonne, Schatten) ziele, dürfte die Zeit für RAW einfach zu lang sein.
Da erhoffe ich mir von einer modernen Canon R7 mit Makroobjektiven einfach mehr. Allerdings ist der Preis aktuell noch zu hoch für mich.

Bei der hier genutzten Optik hatte ich ja kein Makroobjektiv, sondern eine Zoom-Optik 24 bis 480 mm (35mm-äquivalent) + der Lupe Raynox 250.

Werde bei Windstille (die hier oben am Katzenbuckel über 600m) nochmal ein paar Tests outdoor machen.

Hallo Ekkehard,

zu Deinem Versuch habe ich keine günstige Meinung, es ist ein Gegenüberstellen von zwei ähnlichen Bildern. Warum? Wenn ich einen Vergleich anstelle, der handwerklichen und ingenieurtechnischen Regeln entsprechen soll und unanfechtbar ist, dann müssen Bildausschnitt, Schrittweite und Anzahl der Schritte identisch sein. Und aus diesem Ergebnis leitet man Empfehlungen zur Verbesserung des Ergebnisses auf der einen oder anderen Seite ab. Das ist hier leider nicht gegeben. Und es ist heutzutage doch kein Problem, die Kameras speichern doch RAW und jpg parallel ab. Und damit hast Du doch das nötige korrekte Ausgangsmaterial für den von Dir angedachten Vergleich.

Beste Grüße

Hans - Joachim

Ja, ihr habt Recht, das war alles andere als Klug so vorzugehen.