Danke nochmals an alle Helfer,

habe Zerene heruntergeladen und werde gerne nach dem ersten Test berichten.

Eine Frage noch vorab:
Wie ermittelt Ihr die minimale Anzahl der Stacks? Mein Verfahrweg für den gewünschten Schärfebereich und deren abs. Positionen sind mir in der REM Technik ja bekannt.

LG
Bernd

Hallo Bernd,

je höher die Vergrößerung bzw. Auflösung, desto kleiner der Schritt.
Wie ermittelst Du die Auflösung? So, würde ich erst versuchen eine Abhängigkeit von der Auflösung zu finden.

Oder einfach mit einem Stack mit 5nm und einem mit 100nm anfangen und die Ergebnisse vergleichen :-)

Danke und Gruß,
ADi

... hier mein erster Test (DMap) mit 9 Aufnahmen und unveränderten Grundeinstellungen und unbearbeitet, wobei ich die Bildgröße konstant gehalten habe (nach jedem Step die Bildgröße wieder auf den alten Wrt gestellt - ist erstmal aufwendig).



Die Schärfe der Haare würde ich mir höher wünschen, habt Ihr Ideen an welchen Stellschrauben man da drehen kann?

Die Bildqualität des gerechneten Bildes im Zerene-Fenster erscheint mir schlechter als in einer externen Bildbetrachtungssoftware.

LG
Bernd

Hallo Bernd,
Für die ersten Gehversuche sieht es doch gut aus.
Welche Parameter hast du genutzt?
Sprich Vergrößerung,
"Apertur"
Schrittgrösse in ggf nm
Gruß
Sven

Hallo Bernd,
bei einer Schrittgröße von 5nm hätte ich 900 Bilder nicht 9 erwartet :-)
Scheinbar ist die Schärfentiefe von REM viel größer als bei der Optik.
Danke und Gruss,
ADi

Bernd,
Ich hab hier mal was zum Thema Schärfentiefe für dich.
Bei uns (die mit dem Lichtspektrum arbeiten (ca 550nm Wellenlänge) sind es meist 3-5 Aufnahmen pro Schärfentiefe.
5nm Schritte sind schon ne Ansage
Rechnen musst du nun selbst

http://www.tf.uni-kiel.de/servicezentrum...tungen/b504.pdf

Gruß
Sven

Hallo Bernd,
trotz schwarz-weiß eine beeindruckende Aufnahme, gefällt mir.

Hallo in die helfende Runde,

@Adi + Sven
Es es ist zum Ersttest ein Riesen-Nachtfalter (für REM Maßstäbe) von ca. 8 mm Länge. In diesem Vergrößerungsbereich hat ein REM üblicher weise eine Schärfentiefe von >> 1-2 mm.
Versuch 2 mit einem Objekt im µm Bereich und den genauen Stackdaten liefere ich noch nach.

@Kurt
Da hast Du aber alle Register bei der Nachbearbeitung gezogen, lass mich raten - Kontrast hoch, Schärfen, Kunturen verstärkt, evtl. noch abgewedelt? - Es wirkt so viel dramatischer, was mir sehr zusagt.
Verrätst Du mir Deine eingesetzten Kniffe? Die Hervorhebung der Haare hinter dem Kopf würde mich besonders interessieren (auch wenn das Thema evtl. nicht zu diesem Thread passt, aber stacking ohne Nachbearbeitung ist doch wohl nur der halber Weg).

Nachtrag zur Bildauflösung: Aufgenommen sind die Bilder mit 4000 Pixel Bildbreite, durch Verkleinern zum Upload blieb wohl einiges der Auflösung auf der Strecke.


LG
Bernd

Hallo Bernd,
einen Schärfentiefebereich von 1-2mm halte ich für unwahrscheinlich.
Hast du dir das PDF mal angesehen?
Um welches REM handelt es sich eigentlich?
Mit welchen Parametern kannst du arbeiten?
Gruß
Sven

Hallo Sven,

die 1-2 mm waren aus dem Bauch gesagt, bei dem nächsten Test wird es mit den Datenangaben genauer.

So viel jetzt schon, es ist ein REM mit thermischer Feldemission, hat keine mechanischen Blenden mehr, kann unterschiedliche Tiefenschärfenmodi (natürlich mit Auflösungseinbußen) mit min. 1,5 nm Stahldurchmesser.,
Du scheinst ja vom Fach zu sein, dann sagen Dir die Angaben sicherlich was aus, die anderen Leser können diese Zeilen überspringen.

LG
Bernd

Hallo Bernd,
Vom Fach bin ich nicht.
Bloss interessiert.
Hätte auch ein REM haben können (Leitz).
Habe es aber aus Platzgründen bleiben lassen.
Habe lediglich lichtmikroskopische Anlagen (zB Photometer mit Verlauffilter) alles Zeiss.
Und eben die StackingMaschine.
Alles also im Bereich des sichtbaren Lichts.
Gruß
Sven

Hallo in die Runde,

hier mal mein zweiter Versuch mit Zerene (14 Bilder bei Objekttiefe von ca. 100µ) - hier als Rohbild direkt vom Stackprogramm als pmax.



Von der Schärfe des Objektes vorn/hinten bin ich angenehm überascht, nur pmax ist etwas kontraststärker und dmap etwas "verwaschener". Der Mittelwert beider Versionen wäre gut.
Aber es gibt ja PS und co.

Auf was stellt Ihr eigentlich bei der dmax Berechnung den "Kontrast"-Schieberegler ein? Ich habe die vorgeschlagene Werte übernommen.

LG
Bernd