Hallo Volker

Das Programm besitzt die besten Retusche Werkzeuge, die ich je gesehen habe!
Schon alleine das, ist das Geld wert!

Retusche:
Werkzeug "Flecken entfernen" ist eine Freude, der zu ersetzende Bereich wird markiert und dann kann beliebig gewählt werden, was eingesetzt wird.
Dabei kann beim Teil der eingesetzt wird, die Vergrösserung/Verkleinerung gewählt werden und er kann ebenso gedreht werden.
Somit kann sehr exakt retuschiert werden, so wie ich es bis jetzt, noch in keinem Bearbeitungs-Programm konnte.

Auch das Werkzeug "Restaurieren" funktioniert so gut, wie ich es noch nie gesehen habe!

Affinity Photo ist schon jetzt für mich eine grosse Freude!

Vielen Dank für diesen Tipp, denn er ist absolut Wertvoll!

Schleierhaft ist mir beim Abspeichern als TIF, das Vorschaubild, das ist vorerst noch nicht korrekt!?

Kurt

Hallo Adi und Co.
Hier die Antworten von mir.
"Hast Du damit einen Test-Stack gemacht und mit Zerene verglichen?"
Ja, das Stacken der TIF's dauert lange und der Stack war unbrauchbar, extrem unscharf!
Meine RAW's lasse ich nicht von irgend einem Programm entwickeln!

"Arbeitest Du mit diesem Programm schon länger?"
Nein, erst seit Heute!

"Falls ja, akzeptiert es die PlugIns von Topaz?"
Könnte sein, habe es nicht versucht.

Die sehr gute Retusche Option, macht mir Freude und reicht mir!

Kurt

Hallo
Inzwischen habe ich Stacks mit wenigen Bildern anfertigen können.
Ich habe den beanspruchten Arbeitsspeicher auf etwa 80% des RAM reduziert.
Der Stack sieht soweit wirklich gut aus.
Weitere Test's sind in Aussicht.

Kurt

Also

Das Programm läuft bei mir zügig unter Windows 7 Pro, 64Bit.
Windows mit Programmen sind auf einer schnellen SSD (6Gb/s) und die Daten befinden sich ebenfalls auf einer zweiten SSD (6Gb/s).
Die Kiste ist entsprechend schnell, da weitgehend entrümpelt!

Ich habe es nun noch einmal mit 207 Stk. NEF Dateien einer Nikon D810 versucht.
Was Zerene in etwa einer halben Stunde erledigt, dazu braucht Affinity Photo 1.5 etwas über 6 Stunden.
Diesmal war das Ergebnis (Stack) sehr gut, absolut vergleichbar mit Zerene!
Also auch bei Betrachtung auf Pixelbasis, sind die Übergänge sanft und ohne gleichfarbige Flächen, Farbsprünge oder Falschfarbpixel,
richtig gut und super!
Auch wenn das Ergebnis sehr gut ist, so ziehe ich Zerene vor, da ich damit auch über 1000 Dateien Stacken kann,
ohne dass die Kiste eine Woche am Stück laufen muss und ev. noch abstürzt.

So empfehle ich das Programm nur für gelegentliche, nicht allzugrosse Stacks
und vor allem für die Retusche, denn diese ist abolut SUPER und das Geld wert!

Kurt

Hallo

Die Entwicklung der 207 NEF (RAW) Dateien der Nikon D810 (7360x4912) mit 14 Bit Farbtiefe,
zum 16 Bit TIF Format, dauert mit Camera Raw 9.7 nur etwa 15 Minuten.

Schon beim Laden der 207 ausgewählten Bilder im TIF Format, für den Stack,
dauert es bei Affinity über 5 Minuten, bis die Bilder geladen sind und dann der Befehl zum Stacken gegeben werden kann!
Das Stacken der TIF (16Bit) dauert dann etwa 2 Stunden (Stacken der RAW Dateien, 6 Stunden).
Die resultierende Bildqualität ist auch hier hervorragend und somit gleichwertig wie bei Zerene (PMax),
das für den Stack der TIF (16Bit) Bilder, jedoch nur 35 Minuten benötigt.

Natürlich kann bei der Entwicklung noch etwas mehr Sorgfalt angewendet werden,
das dauert dann auch extrem länger und ist bei einem vergrösserten Einzelbild, in den Feinheiten auch sichtbar.
Bei Stacks werden diese Feinheiten miteinander verrechnet, es besteht auf Pixelebene ein sichtbarer Unterschied im Ergebnis,
doch in der allgemeinen Bildqualität kann nicht erkannt werden, welches Resultat nun das bessere ist.
Stacks werden danach bearbeitet.
Nach der Bearbeitung ist es unmöglich noch Qualitätsvorteile, bedingt durch die unterschiedliche Entwicklung zu erkennen.
Der Unterschied durch eine sorgfältige, qualitativ hochwertige Entwicklung, geht durch das Stacken und die diversen Schritten in der Bildbearbeitung verloren.

Unterschiede sind beim resultierenden Bild aber sichtbar wenn nicht mit Zerene oder Affinity gestackt wurde.
Es sind dann auf Pixelebene, oft gleichfarbige Flecken, Farbsprünge in einem Verlauf, also pixelige Übergänge sichtbar.

Entscheidend für die Bildqualität des resultierenden Bildes, ist somit das Aufnahmeformat (14Bit), die Stacking-Software (16Bit) und die anschliessende Bildbearbeitung
und nicht eine qualitativ bessere Entwicklung, wie die von Camera Raw mit PhotoShop.

Erwähnenswert ist auch hier, dass oft ein Bild erst bei der Bearbeitung so richtig kaputt gemacht wird.
Die Mehrheit der Betrachter (Fotografen) liebt knackig scharfe und farbig poppige Bilder, die frei von sanften, natürlichen Tonübergängen sind.
So wird auch allgemein zu wenig Aufmerksamkeit, der Anfertigung von Bildern gewidmet.
Also z.B. hohe Abbildungsqualität des Objektiv, richtige Belichtung usw.!

Es nützt herzlich wenig, sich dem Betriebssystem, den Algorithmen, der Programmiersprache und deren Kompilierung oder Portierung zu widmen,
wenn man daran nichts ändern kann.
Oder programmiert jemand von euch in Assembler und kennt sich bei den entsprechenden Mnemonics aus (Cross-Assembler ASEM-51), das wäre doch was!

Kurt