Hallo
Ein stärker vergrösserndes Objektiv zeigt kleinere Details, jedoch auch einen kleineren Bildausschnitt.
An Hand der im Titel erwähnten Mikroskop Objektive möchte ich zeigen, dass es betreffend Auflösung auch umgekehrt sein kann,
da das Können des Fotografen und seiner Ausrüstung, ebenfalls ein limitierender Faktor sein kann.
Als Beispiel zeige ich ein Kreispräparat von Diatomeen, denn mit ihren Details bis in Kleinste, zeigen sie klar erkennbar Grenzen auf.
Es sind unbearbeitete Stacks.
Auch wenn es nicht so ausschaut, beide Bilder sind für das zentrale Objekt, den Ausschnitt, bestens durchgestackt,
mit genügend Bildern innerhalb der Schärfentiefe. Abbrennzeit des Blitzes = 1/20000 Sek..
Alles so weit optimiert, wie ich es kann.


1. NIKON M Plan, 60/0.7 ELWD, 210/0


2. NIKON M Plan, 100/0.8 ELWD, 210/0

Hier wird auch ersichtlich, wie sich der Bildausschnitt verkleinert.

Nun zum Vergleich ein gleich grosser Ausschnitt:


3. NIKON M Plan, 60/0.7 ELWD, 210/0


4. NIKON M Plan, 100/0.8 ELWD, 210/0

Das Bild mit dem NIKON M Plan, 100/0.8 ELWD, 210/0 ist qualitativ schlechter, da bei hundertfacher Vergrösserung alle bestehenden Probleme besser sichtbar werden.
Die da sind: Kleinerer freier Arbeitsabstand, etwa 2 Blenden weniger Licht (höhere ISO Zahl), geringere Schärfentiefe (kleinere und von der Anzahl mehr Stackschritte), Bewegungsunschärfe.
Auch wenn das 100er etwas höher Auflöst, so kann ich dies nicht sichtbar machen.
Die machbare Grenze des Abbildungsmasstabes liegt somit bei mir mit meiner Ausrüstung bei 60:1.

Kurt

Hallo Adi
Natürlich hat ein 100x / 0.95 Objektiv, hoffentlich eine noch höhere Auflösung,
doch bei einer Apertur von 0.95 schlagen die Probleme noch heftiger zu!
Noch einmal kleinere Schärfentiefe mit noch einmal mehr Stackschritten, die noch einmal kleiner sein müssen!
Und all das bei schlechteren Beleuchtungsbedingungen und entsprechend mehr nötigem Licht!!
Und hier wollen wir ja Objekte fotografieren die gewölbt sind.

Kurt

Hallo Gerhard
Fotografiert man im einfachen Auflicht, wie wir es hier tun, dann müssen unterschiedliche Hürden, die unterschiedliche Objekte bietet, überwunden werden.
Die Gegenüberstellung von den beiden Objektiven habe ich auch mit Schmetterlingsschuppen gemacht und nach meinem Eindruck ist beim 100er kein Auflösungsgewinn zu sehen.
Da es mir nicht möglich ist auf einem Schmetterlingsflügel, zwei Mal die gleichen Schuppen zu finden musste ich ein anderes Objekt wählen.
Betreffend Deckglas, äussert es sich bei beiden Objektiven vergleichbar und ist je nach Objekt mit einer dünnen Haut, transparenter Chitinschicht oder anderen Oberflächen "vergleichbar", die wir immer wieder bei unseren Objekten antreffen, die das Licht unterschiedlich streuen.
Das Deckglas hat bei Auflicht eine andere Veränderung zur Folge, wie bei Durchlicht.
So habe ich dieses Kreispräparat als tauglich gefunden, zu zeigen, wie unterschiedliche Eigenschaften des Objektes, sich auf das Bild auswirken.
Ich will in dieser Art der Beleuchtung vom Kreispräparat, das eingedeckt mit Deckglas ist, keine schönen Aufnahmen anfertigen, sondern ich wählte es,
weil es vermutlich etwas verstärkt, viele Effekte die auftreten können, erkennbar zeigt.

Dass die Auflösung des 100er höher ist wie beim 60er habe ich mit dem Zeiss Auflösungstest schon fest gestellt.
Ebenfalls habe ich schon herzeigbare Bilder mit dem 100er gemacht.
Jedoch habe ich den Vergleich noch nie wie hier, mit einem kritischem Objekt gemacht.

Ein wichtiger Punkt ist die Vergrösserung!
Diese ist so gering zu wählen, dass das gewünschte kleinste Objekt noch gut dargestellt wird.
Hier sind wir aber "sinnlos" dabei, so stark wie nur möglich zu vergrössern und den Verlust an Überblick in Kauf zu nehmen.
Starke Vergrösserung ist für wissenschaftliche Zwecke dienlich, für schön gestaltete Bilder aber eher nicht.

Das nachträgliche Vergrössern, sofern das überhaupt für "schöne" Bilder dienlich ist, ist zu 95% eine "leere Vergrösserung".
Diese kann bei der Betrachtung von Auge dienlich sein, damit man die aufgelösten kleinsten Details auch wirklich sieht.
Bei der Fotografie, lässt sich aber das Bild ohne Verlust der kleinsten Details einfach vergrössern.
An vorderster Stelle der Forderungen an die "schöne" Fotografie, steht neben einer hohen Auflösung auch ein Bildausschnitt, der gut gewählt ist und viel zeigt, also gross ist.
Von fotografisch-optischer Seite muss man einen Kompromiss zwischen beiden Faktoren wählen, da sie sich wiedersprechen.

Bei Kombinationen von nicht vorgesehenen optischen Bauteilen ist eine Einbusse der Bildqualität vorprogrammiert.
Da kann dann nicht mehr von der Apertur auf die Auflösung geschlossen werden!
Es ist dann so, wie bei einem schlechten Objektiv, das wohl die gleiche Apertur besitzt, wie ein gutes Objektiv, aber nicht die gleich hohe Auflösung aufweist.
Es ist also nicht empfehlenswert, lediglich die Apertur zu vergleichen, sondern es sind Messungen nötig.

Bei den Messungen, die man mit einem Auflösungstest-Objekt macht, ist nicht die Auflösung in der Bildmitte das Killerkriterium, sondern die Bildecken!
Mikroskop Objektive sind in der Bildmitte oft bestechend klar und höchst auflösend, aber genau solche sind in den Bildecken oft grottenschlecht.
Man kann nicht beides haben!
In der Fotografie ist eine gleichmässige Auflösung über das ganze Bild gefordert und da sind die hochgezüchteten modernen unendlich Systeme meistens mangelhaft.
Sie wurden NICHT für die Fotografie optimiert!

Beurteilt man ein optisches System von Auge, dann kann es sein, dass man durch bestimmte Massnahmen z.B. zusätzliche Vergrösserung, mehr Details sieht.
Oft hat dies aber nur mit den eigenen Augen zu tun, denn sehr oft, sehen sie nicht gut.
Verbesserungen müssen sich deshalb, in stark vergrösserten Bildern zeigen, nur dann sind sie echt!

Kurt

Hallo Adi
"Die machbare Grenze des Abbildungsmasstabes liegt somit bei mir mit meiner Ausrüstung bei 60:1. "

Meine Ausrüstung geht über den Bereich von 60:1 und ich mikroskopiere auch am Mikroskop, also mit Objektiv und Okular in einer Vergrösserung über 1000x.
Ich bin mit drei Mikroskopen und einem Leica Binokular ausgerüstet.
Hier geht es aber um Fokus Stacking (Fotografie) bei gewölbten Objekten, im Auflicht und der Anfertigung von Bildern, die das Objekt in seiner natürlichen Gestalt zeigt.

Ich mikroskopiere seit 50 Jahren und stacke seit 10 Jahren. Ich fühle mich deshalb am "wir" in deinem Satz, als nicht beteiligt!
"Vielleicht gibt es Ideen/Ansätze, die wir gar nicht berücksichtigt haben?"

So weist auch der Drang nach stetig höherem Abbildungsmassstab nicht auf Erfahrung hin, denn ein erfahrener Mikroskopiker versucht so wenig stark wie möglich zu vergrössern,
da er sich der steigenden Problematik bei höherem Abbildungsmassstab bewusst ist und dies respektiert.

Es geht hier auch nicht darum, möglichst stark zu vergrössern, sondern um möglichst gute, aussagekräftige und schöne Bilder herzustellen.

Ich empfehle dir deshalb, nicht den Abbildungsmassstab zu erhöhen, sondern die Qualität im bestehenden Abbildungsbereich zu optimieren.

Kurt

Ein Vergleich:

Bild 1, Nikon D7100 (Crop Kamera Faktor 1.5), NIKON M Plan, 60/0.7 ELWD, 210/0


Bild 2, Nikon D7100 (Crop Kamera Faktor 1.5), NIKON M Plan, 60/0.7 ELWD, 210/0


Bild 3, Nikon D600 (Vollformat), NIKON M Plan, 60/0.7 ELWD, 210/0


Bild 4, Nikon D500 (Crop Kamera Faktor 1.5), NIKON M Plan, 100/0.8 ELWD, 210/0


Das NIKON M Plan, 60/0.7 ELWD, 210/0 ist an der Nikon D7100 (Cropfaktor 1.5) bis in die Ecken hervorragend (Bild 1 und Bild 2),
es lässt sich sogar an einer Vollformat Kamera gut einsetzen (Bild 3) .
Der Bildkreis der Vollformat ist genügend gross, mit einer guten Abbildung.
Der Bildausschnitt mit der Vollformat Kamera zeigt einen schönen, genügend grossen Bildausschnitt der sehr informativ ist.

Das NIKON M Plan, 100/0.8 ELWD, 210/0 zeigt an der Nikon D500, Crop Kamera nicht mehr Details wie das 60er
und der gute Bildkreis reicht vermutlich nicht für eine Vollformat Kamera (bis jetzt habe ich es nicht getestet).
Der Ausschnitt ist extrem klein, das Bild sagt nicht viel aus.

Natürlich gibt es auch andere, kleinere Objekte wie Schmetterlingsschuppen, doch sind solche Objekte nicht dicht gesät,
ich habe bis jetzt keine interessanten Objekte für schöne Bilder gefunden.
Mit dem 100er habe ich schon diverse Farnsporen zur Dokumentation und Artbestimmung fotografiert, doch sind das keine "schönen" Objekte.

Kurt