'tschuldigung, ich antworte mir mal selber:

8 / 14 Bit ist wohl wirklich wurscht. Keineswegs wurscht ist wohl komprimiert / unkomprimiert. Richtig ???

Heike: bei Deiner Kachelei stackst Du TIFFs oder JPGs ?

Danke

Alfred

Meine Bedenken waren:
wenn man ein stilles Objekt 50mal hintereinander in JPG fotografiert, hat man nicht 50mal die gleichen Pixel !
Das kommt durch diese blöde Komprimiererei. Hier hat RAW wohl echt Vorteile.

LG
Alfred

Hallo,

ich greife das Thema noch mal auf.

Bisher habe ich die RAW`s nicht in TIF sondern in DNG entwickelt und dann in Helicon Focus gestackt, da die Dateigröße deutlich geringer war als bei TIF (ungefähr die Hälfte) und überall geschrieben wird, dass DNG`s verlustfrei alle Bildinformationen der RAW`s speichern. Da ich aber immer wieder gelesen habe, dass viele immer nur TIF`s stacken, habe ich einfach mal einen Test gemacht um zu schauen, ob und wie sich die Unterschiede abbilden.

Die Bilder wurden mit einem ausgewogenen Histogramm aufgenommen ohne über- oder unterbelichtete Bereiche - aber trotzdem nah an den Grenzen. Die Bilder wurden mit DXO entwickelt ohne jegliche Korrektur. Vollständigkeit halber habe ich auch noch jpg`s entwickelt. Nun wurden die Original RAW, DNG, TIF und jpg mit der gleichen Stackmethode (C) in HF gestackt. Die Ergebnisse sieht man hier:

RAW:


DNG:


JPG:


TIF:


Zusätzlich habe ich mal einen Ausschnitt bei 200% Auflösung erstellt, um Detailunterschiede zu erkennen:

RAW:


DNG:


JPG:


TIF:


Das JPG Ergebnis war vorhersehbar, da einfach zu viele Bildinformationen fehlen.
Das allerdings der TIF Stack ein - finde ich - wesentlich besseres Farb-, Licht- und Kontrastergebnis erzeugt, hätte ich nicht gedacht. Das Rauschverhalten finde ich im TIF Stack bei dem hellen Hinter(Unter)grund auch besser, bei den dunkleren Partien schwächer, was aber abzuwarten bleibt, bis die RAW und DNG Bilder in der Beleuchtung angepasst wurden. Woran das nun aber liegt kann ich nicht beurteilen. Es sind ja eigentlich die gleichen Bildinformationen wie bei RAW und DNG?!? Nur weil die Bildinformationen bei TIF in 16Bit gespeichert wurden, sind es doch nicht mehr geworden?!? Eventuell liegt es an dem RAW Konverter bei HF...?? Vielleicht hat ja einer von Euch eine Erklärung dafür.

Nachträglich ist es ärgerlich, dass ich die letzten Arbeiten immer mit DNG erstellt habe. Aber man(n) ist ja lernfähig.

Tschüss Olaf

Servus Kurt,

danke für Deine Ausführungen. Generell ist mein Ablauf mit Deinem fast identisch. Lediglich hatte ich am Anfang statt in TIF in DNG entwickelt. DNG übernimmt aber die Farbtiefe vom Original. Also kein 8bit. Aber nach dem Test ist für mich der Weg nun aufgezeigt...

Deine Aussagen zu HF und Zerene finde ich natürlich auch interessant. Habe mir extra Helicon gekauft.. - da werde ich wohl noch mal Testen und schauen, ob ich noch mal wechsel oder nicht.

Tschüss Olaf

Mein Eindruck: alles bis Maßstab 1:1 geht sehr gut auch direkt als JPEG-Out.
Wenn der ABM aber größer wird (2:1 und höher), bevorzuge ich auch RAW/16-bit TIFF unkomprimiert

Habe gerade noch mal nach halbwegs aktuellen Vergleichen gesucht und das hier gefunden: Vergleich Helicon vs Zerene.
Ja, hier ist ein leichter Vorteil bei Zerene Pmax erkennbar. Allerdings meistens mit einem leicht schlechteren Rauschverhalten. Werde wohl selbst mal paar Bilder testen müssen, da die Bilder in diesem Test auch eher schwierig waren (Kontrastumfang, Farben, Histogramm ..).

Tschüss Olaf

Hallo zusammen,
ich gehöre auch zu den RAW-Fetischisten (und zwar ever ever).
Danke und Gruß,
ADi